dxomark против samsung galaxy s21 ultra

DxOMark против Samsung Galaxy S21 Ultra: ломай меня полностью!

Последнее обновление:
Оценка этой статьи по мнению читателей:
4.9
(208)

На днях весь интернет облетело шокирующее известие — нашумевший камерофон Samsung Galaxy S21 Ultra оказался пустышкой!

По части камер он хуже позапрошлогоднего iPhone или Xiaomi Mi 10 Pro с матрицей от Samsung. Даже собственный флагман годичной давности (Galaxy S20 Ultra) снимает лучше новинки!

Меня, как человека, поставившего высокую оценку фото-возможностям Galaxy S21 Ultra, такая новость, мягко говоря, сильно удивила. Но еще больше удивило то, что я увидел после детального разбора ситуации.

Возможно, после прочтения этой статьи, вы по-другому посмотрите на «профессиональное» мнение авторитетной лаборатории DxOMark, которая тестирует устройства с «научным подходом» (цитата из Википедии).

Итак, суть новости заключалась в том, что популярный и авторитетный сайт DxOMark разместил Samsung Galaxy S21 Ultra на 17 месте в рейтинге лучших камерофонов. И не просто разместил, но и научно обосновал свою оценку, показав снимки просто ужасающего качества.

К примеру, за свои телеобъективы (3-кратный и 10-кратный) камера Samsung Galaxy S21 Ultra получила всего 91 балл, в то время, как 5-кратный телеобъектив Xiaomi Mi 10 Pro получил 121 балл! Даже Honor V30 Pro со своим «жалким» 3-кратным оптическим зумом набрал в зум-тесте на 9 баллов больше!

Как это возможно? Ответом на этот вопрос мы и займемся.

Время съемки изменить нельзя

Прежде, чем непосредственно приступить к тесту, позвольте обратить ваше внимание на одну интересную деталь.

DxOMark опубликовала обзор камеры Galaxy S21 Ultra 1 марта. Казалось бы, отличное время для профессионального обзора. Ведь все знают, что сразу после выпуска нового смартфона любой производитель начинает активно обновлять прошивку, исправляя проблемы, всплывшие после начала массового использования продукта.

Зачастую, где-то через 2-3 недели ситуация с прошивкой более-менее стабилизируется и аппарат работает так, как это задумывалось изначально.

Но проблема с обзорами иногда заключается в том, что все хотят быть первыми и часто на обзоры попадает «сырой» аппарат. Каким бы объективным ни был обозреватель, в этом случае его обзор не будет отражать действительность. Так как смартфон на полках магазинов будет сильно отличаться в лучшую сторону от тестового сэмпла.

Понимая это и осознавая репутационные потери, некоторые производители дают ресурсам, вроде DxOMark, аппарат с новой прошивкой, которая еще не доступна обычным пользователям. В этой прошивке упор делается на улучшение камеры, затем отшлифовываются другие моменты, после чего обновление уже идет в релиз.

Именно так происходило со смартфонами Huawei P40 Pro, Huawei Mate 30 Pro, Honor V30 Pro, Samsung Galaxy S10 и рядом других моделей. То есть, DxOMark выпускала обзоры камер с прошивками, которые еще не были доступны для всего рынка.

Иногда бывали и другие ситуации, когда в DxOMark терпеливо ждали несколько месяцев после старта продаж, чтобы компания доработала камеру, а затем приступали к тестированию. В частности, так произошло с iPhone 11 Pro Max.

Но в этот раз DxOMark выпустили обзор в марте, чуть ли не через два месяца после презентации смартфона. За это время камера S21 Ultra заметно похорошела, так как было выпущено много обновлений. И все читатели понимают, что речь в обзоре пойдет об актуальном ПО.

Каким же было мое удивление, когда при анализе исходников снимков я обнаружил прошивку G998BXXU1AUAC от 26 января.

А где же обновление G99x0ZHU1AUAE от 4 февраля, улучшающее работу камеры? Или почему не установлено обновление G99xBXXU1AUB6 от 12 февраля, в котором также основной упор делался на камеру?

Всё дело в том, что снимки для обзора были сделаны еще 2 февраля с актуальной на тот момент прошивкой. И, выпуская обзор месяц спустя (1 марта), DxOMark не посчитали нужным хотя бы намекнуть на очень старую прошивку и на факт проведения тестирования еще в первые дни релиза смартфона.

Конечно, проблемы прошивок — это проблемы Samsung, а не DxOMark. Тем не менее, публикация обзора в марте без упоминания столь важной информации — это явная манипуляция. Любой человек «не в теме», увидев вышедший в марте тест камеры S21 Ultra, будет уверен в его актуальности.

Но оставим эти детали и перейдем к тестированию, чтобы оценить «научный подход».

Объективный взгляд DxOMark на телеобъективы Galaxy S21 Ultra

Позвольте немного объяснить теорию, чтобы лучше понять ту хитрость, на которую осознанно или несознательно пошли DxOMark, ударив по репутации S21 Ultra.

Как мы знаем, смартфон укомплектован двумя телеобъективами:

  • 240-миллиметровым (10-кратное оптическое приближение)
  • 72-миллиметровым (3-кратное оптическое приближение)

Здравый смысл подсказывает, что тестировать нужно именно эти фокусные расстояния.

Конечно, можно и нужно также проверять фокусные расстояния, немного превышающие заявленные. Ведь все современные смартфоны используют так называемое супер-разрешение, позволяющее без малейших потерь качества превращать 3-кратный оптический зум в 5-кратный, а 10-кратный — в 15-кратный.

Но у любого смартфона с несколькими камерами есть одно уязвимое место. Возьмем для примера Galaxy S21 Ultra. У него есть основная камера 1x (24 мм), телеобъектив 3x (72 мм) и телеобъектив 10x (240 мм).

Очевидно, чтобы проверить работу этих камер, нужно выбрать соответствующее фокусное расстояние. Если же мы захотим протестировать 15-кратное увеличение, смартфон переключится на 10-кратную оптику и супер-разрешением добавит недостающие детали.

Но если нам нужно уничтожить аппарат в рейтинге, тогда проверять следует не родное 10-кратное приближение (10x), а взять чуточку ниже, скажем, 8x или 9x. В таком случае, смартфон еще не сможет переключиться на 10-кратную оптику и будет пытаться растянуть картинку с 3-кратного объектива.

Некоторые аппараты в этом случае попытаются улучшить ситуацию, наложив на растянутую картинку с 3-кратного объектива кусочек фотографии из 10-кратного телеобъектива. Но в любом случае, результат получится плохим. Мы не увидим реальную работу камер.

В общем, если требуется провалить тест, нужно всё время подстраивать фокусное расстояние так, чтобы оно совсем чуть-чуть не доходило до оптического.

Что делают в DxOMark?

Ответ на этот вопрос зависит от того, какой камерофон эта лаборатория тестирует. Вот несколько примеров:

  • Honor V30 Pro с телеобъективом 3x. DxOMark показали нам пример 4-кратного увеличения, что для объектива с 3-кратной оптикой является идеальным условием. Хороший телеобъектив!
  • Huawei Mate 30 Pro с телеобъективом 3x. Здесь мы видим один пример с идеально подобранным фокусным расстоянием (3x) и один пример с 5x (удобное разрешение для гибридного зума).
  • Huawei P40 Pro с телеобъективом 5x. DxOMark протестировали два фокусных расстояниях: 2x (гибридный зум основной 50-Мп камеры) и идеально подобранное 5x.
  • Xiaomi Mi 10 Ultra с двумя телеобъективами (2-кратная и 5-кратная оптика). Этот смартфон получил звание «Король зума». Как вы думаете, на каких фокусных расстояниях тестировали «короля»? Верно, на 2x и на 5x. То есть, использовалось снова фокусное расстояние каждого телеобъектива.

Теперь возвращаемся к Samsung Galaxy S21 Ultra с его телеобъективами 3x и 10x.

DxOMark первым делом протестировали 2.5x зум в помещении. То есть, не 3x, чтобы включился первый телеобъектив.

Как результат — очень плохое качество фото (увеличенный фрагмент снимка):

2.5x зум на s21 ultra (dxomark)

Но даже это не объясняет, почему качество настолько хуже того, что выдал в той же ситуации прошлогодний Galaxy S20 Ultra:

2.5x зум на s20 ultra (dxomark)

Ведь 108-Мп камера очень легко справляется с зумом 2.5x и может обыграть даже 3-кратную оптику.

Чтобы разобраться с этим, придется проанализировать метаданные каждого снимка, сделанного на Galaxy S21 Ultra, Galaxy S20 Ultra и Huawei Mate 40 Pro (именно с этими аппаратами сравнивался новый флагман Samsung).

И тут нас ожидает первый сюрприз. Оказалось, в DxOMark предусмотрительно удалили все метаданные со многих снимков, сделанных на телеобъектив S21 Ultra. Уничтожена буквально вся информация, а в некоторых файлах даже остались «следы» от работы с фоторедактором ACDSee 17.

Нам просто говорят, что вот этот снимок был сделан на самый современный камерофон:

dxomark тест камеры s21 ultra
Пример увеличения в 8 раз

Не верите? Думаете, что это растянутый снимок с ультраширокоугольной камеры? Или думаете, что на этом снимке скорость затвора была увеличена в несколько раз, чтобы специально испортить результат? Это ваши проблемы. Ведь, как говорил один известный человек:

Если я что-то утверждаю, я не обязан предоставлять доказательства

Практически на всех спорных фото, в правдоподобность которых тяжело поверить, все метаданные удалены. Я не утверждаю, что снимки поддельные, просто констатирую сам факт удаления важных метаданных, что для уровня DxOMark — непростительное поведение.

Что касается снимка выше, скорее всего, камера S21 Ultra не использовала 108 мегапикселей, а просто растянула «объединенные» 12-Мп в 2.5 раза, что, естественно, привело к такому результату.

Для тех, кто не читал наш обзор S21 Ultra, приведу пример того, на что действительно способен его телеобъектив даже в относительно плохих условиях (съемка в помещении без искусственного освещения):

пример снимка на ультраширик galaxy s21 ultra

И максимально приближаем участок, показанный красной стрелкой:

20-кратный гибридный зум s21 ultra

Ни один смартфон в мире (за исключением, возможно, Huawei Mate 40 Pro+) не способен на такой результат. Но что за мазню показывает нам DxOMark? Как эти бессмысленные тесты отражают действительность?

Samsung сделала камеру, которая открывает новые возможности. Позволяет приближать объект в 15-20 раз без потери качества, делая при этом восхитительное натуральное боке:

размытие фона на телеобъективе s21 ultra

Но в DxOMark берут 10-кратный зум, приближают картинку в 9.6 раз (чтобы смартфон не переключился на главный телеобъектив) и показывают такое боке (в метаданных этого снимка обнаружен фоторедактор ACDSee 17):

пример боке dxomark на s21 ultra
На заднем плане должны были быть листья деревьев

Во всем тесте DxOMark нет ни единого снимка с примером 3-кратной или 10-кратной оптики. То есть, нам не показали ни на одном кадре реальную работу объективов, установленных на S21 Ultra.

В каждом тесте выбирались фокусные расстояния, максимально неподходящие под объективы устройства. Более того, в реальной жизни их и выбрать-то не так легко, ведь в интерфейсе камеры пользователю доступны стандартные фокусные расстояния (1x, 3x, 10x). Просто выбирай любое и снимай:

фокусные расстояния объективов s21 ultra

В то же время в тесте Xiaomi Mi 10 Ultra (133 балла за телеобъектив) нам показали только 2 примера: в первом случае — 2-кратный зум (на смартфоне установлен 2x объектив) и во втором случае — 5x зум для объектива с оптическим 5-кратным приближением. То есть, выбирались исключительно родные фокусные расстояния.

Вместо того, чтобы продемонстрировать и оценить работу самой интересной камеры, DxOMark, «правильно» подбирая несуществующие фокусные расстояния, нивелировала в своем тесте одно из главных преимуществ S21 Ultra — 10-кратный телеобъектив.

После всего увиденного, любому зрячему человеку даже 91 балл покажется слишком высокой оценкой за всю ту мазню, что якобы делает этот аппарат.

Не только телеобъектив…

Некоторые заявления DxOMark относительно камеры S21 Ultra были даже забавными, если не сказать, абсурдными. Например, у смартфона есть особенность в виде небольшой задержки между нажатием кнопки спуска затвора и самой съемкой.

DxOMark объясняют читателям, что это может привести к нехорошим результатам. Например, человек может успеть моргнуть, пока камера фокусируется. Не верите? Вот вам задокументированное подтверждение:

shutter lag на samsung galaxy s21 ultra

Может показаться, что это шутка и, наверное, с научным подходом можно было бы придумать более объективный тест запаздывания затвора. Но DxOMark на полном серьезе выкладывает снимок моргнувшего человека в качестве подтверждения лага затвора.

Комичности добавляет тот факт, что эта «проблема» всплывает на снимках DxOMark то тут, то там, как бы невзначай:

пример боке dxomark на s21 ultra

Создается впечатление, что этот смартфон настолько плох, что моргающие люди будут неотъемлемым атрибутом любого снимка.

доллар с закрытыми глазами

На Galaxy S21 Ultra фотография создается не в то же мгновение, как только вы нажимаете кнопку. Но наблюдается ли такая проблема на других аппаратах со 108-Мп матрицей? Безусловно. Упоминалось ли об этом в тесте 108-Мп Xiaomi Mi CC9 Pro? Разумеется, нет.

По автофокусу Galaxy S21 Ultra набрал меньше баллов, чем S20 Ultra — камерофон, прославившийся на весь мир своим проблемным автофокусом.

Это была серьезная проблема для Samsung и компания ее полностью решила. Вначале был добавлен вспомогательный лазерный автофокус на Note20 Ultra, а затем и обновлены микролинзы на фокусировочных пикселях в модели S21 Ultra. И разница с S20 Ultra стала очевидной. Но в тестах DxOMark прошлогодний флагман всё еще впереди.

В тестах с недостаточной освещенностью вообще не очень понятно, что хотели протестировать DxOMark. Даже не профессиональному обозревателю известно, что в современных камерах ключевую роль играет вычислительная фотография. Да, на Galaxy S21 Ultra при желании можно частично отключить искусственный интеллект, тем самым, снизив качество ночной съемки.

Если отключить «средство оптимизации сцены», смартфон не будет делать серию снимков даже если алгоритмы подскажут, что света очень мало и нужна вычислительная фотография.

Но если предположить, что DxOMark тестирует не алгоритмы и не финальную картинку, а качество матрицы и оптики, тогда что это было при «тестировании» телеобъективов? Почему в этом случае интересовала не оптика, а исключительно работа fusion-алгоритмов, создающих при помощи нескольких камер один снимок?

Или вот еще одно сравнение S21 Ultra и S20 Ultra при плохом освещении:

s21 ultra против s20 ultra
S21 Ultra (слева) и S20 Ultra (справа)

На снимке слева (S21 Ultra) больше шумов и меньше деталей. Любой фотограф сразу же поинтересуется, какими были скорость затвора и светочувствительность на каждой камере? Можно ведь установить более короткую выдержку и более высокое значение ISO, что сразу добавит шум или смазанность, если шумодав слишком активный.

Смотрим метаданные и… на этом конкретном примере снова удалены все метаданные! Раньше мне даже в голову не приходило, что профессиональный ресурс может удалять метаданные из оригиналов снимков. Какой в этом смысл?

Более того, в этом же обзоре есть примеры, где метаданные не были удалены. Например, здесь:

сравнение s21 ultra и s20 ultra при плохом освещении

Оказалось, на Galaxy S20 Ultra действительно выставлено более низкое значение ISO (1250 против 1600 на S21 Ultra) и чуть более длинная выдержка, что сказалось и на количестве шумов. Я уже не говорю о том, что между этими снимками полгода разницы, то есть, никакого прямого сравнения не было. Хотя эту претензию можно и не рассматривать всерьез, ведь мы имеем дело с контролируемыми условиями съемки.

Профессиональный ли это подход? Должен ли человек в таких ситуациях устанавливать все значения вручную для чистоты эксперимента или полагаться на автоматику? А если всё отдавать на волю случая («научный подход»), то какой именно снимок выбирать из целой серии для сравнения? Ведь автоматика может каждый раз подбирать другие значения ISO и выдержки.

Давайте посмотрим еще на один забавный тест — уровень детализации. В это сложно поверить, но iPhone 11 Pro Max с древней матрицей на 12-Мп набирает больше баллов, чем Galaxy S21 Ultra с камерой на 108-Мп, что даже по определению не может быть правдой.

Разница между 12 и 108 Мп просто колоссальна, что подтверждают наши тесты:

разница между 108 и 12 Мп на galaxy s21 ultra
12 против 108 мп galaxy note 20 ultra

Однако в DxOMark предпочли забыть об этом режиме и сравнивали только 12-мегапиксельные снимки. Хотя на самом деле, если вам нужны детали, камера S21 Ultra без проблем способна их предоставить. Это гораздо более сложный и мощный инструмент, чем iPhone 11 Pro Max или iPhone 12. Он дает гибкость в работе с камерой.

Но самое забавное в этом тесте другое. И это «другое» очень сложно контролировать, просто подтасовывая факты. Этим приемом всегда пользуются иллюзионисты.

Предположим, у нас есть 3 критерия оценки: динамический диапазон (экспозиция), детализация и уровень шума. У нас также есть задача — уничтожить смартфон в рейтинге. Как это сделать? Отвлечением внимания!

Если вы видите, что иллюзионист активно жестикулирует одной рукой и сам внимательно смотрит на эту руку, можете быть уверены — прямо сейчас он делает главный трюк второй рукой, от которой отвлек ваше внимание.

Теперь небольшой трюк от DxOMark.

Анализируем детализацию. Показываем 3 примера фото, сделанных разными смартфонами и, что очень важно, показываем, куда смотреть и что пытаться разглядеть. В данном случае — всё внимание на голову жирафа:

тест детализации смартфонов dxomark

Смотрим и понимаем, что S21 Ultra завалил тест. Поставим ему низкую оценку и пока перейдем к другому тесту.

Теперь проверим динамический диапазон (способен ли смартфон передать все детали в самых ярких и самых темных участках). Берем те же смартфоны (S21 Ultra, Huawei Mate 40 Pro и iPhone 12 Pro Max) и смотрим:

тест динамического диапазона dxomark

Я не буду приводить полноразмерные снимки, но и так понятно, что Galaxy S21 Ultra снова проваливает тест и снова занимает 3-е место, только теперь уже по динамическому диапазону. Темное лицо парня хуже всего прорисовано на S21 Ultra (слева), а лучше всего — на Mate 40 Pro (по центру). Да и небо на фоне лучше видно на Mate 40 Pro.

Если вы проглотили эту наживку, отлично! Тогда поставим Galaxy S21 Ultra 95 баллов за экспозицию, а Huawei Mate 40 Pro — 109!

А теперь посмотрите еще раз на снимок с жирафом, только уже не обращайте внимание на то, что показывали DxOMark (детализацию, шум, артефакты), а оцените эти снимки с точки зрения динамического диапазона.

Светлые участки хорошо прорисованы везде, но посмотрите, что творится внизу, в более темной области:

реальный hdr тест смартфонов
Слева направо: S21 Ultra, Huawei Mate 40 Pro, iPhone 12 Pro Max

Похоже, у нас появился новый лидер в номинации Экспозиция! Здесь не нужно даже рассматривать кропы, так как преимущество S21 Ultra очень большое. И это не детали, которые нужно рассматривать под микроскопом, а очевидные вещи, влияющие на художественную ценность снимка.

Но так как экспозицию мы анализировали на других примерах, значит, смартфону Galaxy S21 Ultra просто не повезло. Так часто бывает при «научном подходе».

Примеры с ночными фотографиями даже обсуждать не хочется. В тесте Galaxy S21 Ultra по сравнению с iPhone 12 Pro Max выглядит телефоном 10-летней давности:

s21 ultra против iphone 12 pro max ночная съемка dxomark
S21 Ultra (слева) и iPhone 12 Pro Max (справа)

Не припомню, чтобы хоть один флагман за последние несколько лет снимал так отвратительно ночью, как это показано на примере DxOMark. Естественно, в нашем тесте S21 Ultra выдавал прекрасные ночные снимки:

ночной режим galaxy s21 ultra

И здесь мы снова возвращаемся к вопросу о том, чего добивались в DxOMark. Ночной режим на любом флагмане — это не какой-то бесполезный фильтр или спецэффект. Это целое направление в вычислительной фотографии.

Невозможно по этим фотографиям понять, что именно сделали в DxOMark, но очевидно то, что только на S21 Ultra не сработал ночной режим, в то время как на iPhone 12 Pro Max мы видим результат его работы (использование серии фотографий с повышением детализации и динамического диапазона).

При использовании ночного режима на S21 Ultra картинка будет совершенно другой. В этом можно легко убедиться, посмотрев любой другой обзор Samsung Galaxy S21 Ultra. Вот один из интересных примеров:

сравнение S21 Ultra ночью против iPhone 12 Pro Max
Пример из сравнительного обзора The Tech Chap

На этом моменте, думаю, можно остановится. Так как уже понятно, почему Samsung Galaxy S21 Ultra оказался «пустышкой», заняв позорное 17 место в списке лучших камерофонов планеты. По версии DxOMark.

Я не знаю причину, по которой DxOMark выпустила подобный тест. Был ли у компании злой умысел или это просто недоразумение. Может ребятам и вовсе попался бракованный аппарат?

Как бы там ни было, этот обзор хорошо иллюстрирует одну простую истину — подобные рейтинги устроены таким образом, что при желании любой флагман можно разместить на любой позиции. Нужно лишь правильно подобрать критерии оценки и отобрать нужные снимки.

Для меня стало открытием, что ресурс уровня DxOMark позволяет себе такое фривольное обращение с оригиналами снимков. Где-то вычищены метаданные, где-то и вовсе графический редактор перезаписал всю информацию. Вот только не понятно, что делали оригиналы фотографий в графическом редакторе?

 

P.S. Не забудьте подписаться в Telegram на первый научно-популярный сайт о мобильных технологиях — Deep-Review, чтобы не пропустить очень интересные материалы, которые мы сейчас готовим!

 

Как бы вы оценили эту статью?

Нажмите на звездочку для оценки

Внизу страницы есть комментарии...

Напишите свое мнение там, чтобы его увидели все читатели!

Если Вы хотите только поставить оценку, укажите, что именно не так?

Подписаться
Уведомить о
43 комментариев
Новые
Старые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Сергей
13 дней назад

Исправьте ошибку. Ширик — 24мм, перископ — 240мм.

ytki.error
5 месяцев назад

Вы восторгаетесь зумом Самсунга, но скромно умалчиваете, что у телевиков нет возможности снимать ни в про, ни в сторонних программах (сшивающих много кадров и делающих нормальное качество вместо акварели Самсунга). Даже raw не получить. При этом люди на форуме часто жалуются не только на посредственное качество съёмки, но и на перегрев камеры.
Осталось найти плюсы в камере у убожества вроде Ванплас и раскрыть всемирный заговор обзорщиков.

Anton
5 месяцев назад
Ответить на  ytki.error

При нормальном освещении 10 кратный зум работает отлично, в театре на фото видно какого цвета у актеров глаза! Луну снимает лучше всех.

ytki.error
5 месяцев назад
Ответить на  Anton

Съёмку луны уже разоболачили на 4pda, зайди в ветку обсуждения камеры и почитай, даже видео есть. Человек нарисовал силуэт на экране ноутбука, навел туда камеру s21ultra и телефон дорисовал луну на снимке, это просто смех.
Я разочарован в дип-ревью, есть интересные технические статьи, но облизывают самсунг по какой-то причине. То ли денег этому сайту занесли, то ли фанатская пелена на глазах.
И да, на ютубе есть качественные сравнения, s21ultra еще и видео ужасно снимает. Но фанатики слепо верят продажным вилсакомам и дипревью. Позор таким обзорщикам.

ytki.error
5 месяцев назад
Ответить на  Алексей (Deep-Review)

А почему вы ставите почти максимальную оценке убогой камере телефона за 100к? Давайте по пунктам перечислю его недостатки:
1) Отвратная обработка в сток камере, сплошное мыло и пластилин.
2) Невозможность полностью пофиксить первый пункт сторонней камерой — круги в raw и гкаме, неработоспособность телевиков в нём.
3) Отвратные телевики и ширик, выдающие терпимый вариант лишь при идеальном освещении.Автоматика не даёт принудительно выбирать телевик, в про режиме тоже доступа нет, raw нет. Нельзя банально установить телефон на штатив вечером, выставить длинную выдержку и снять на телевик качественный кадр.
4) Ужасная запись видео, неприемлемая для флагмана и даже середняка.
5) Наглый обман пользователя, как с луной. Понятно, что вычислительная фотография это круто, но нельзя так лгать, имитируя работу зума и поимку луны в фокус, показывая в итоге якобы качественно снятую луну.
6) s21u проигрывает по камере телефонам, дешевле его в 2-3 раза, при условии, что на последних установлен гкам. Да, у ультры остаётся уник телевик, но тот пригоден лишь для тепличных условий.

В вашем обзоре samsung s21ultra набирает 9.6 из 10 по камере, это точно непредвзятая оценка с вашей стороны? Может, стоит сначала задуматься о своей системе оценок, прежде чем писать статью про DXO?

Александр
5 месяцев назад
Ответить на  ytki.error

пункты с вашим субъективным мнением обсуждать не хочу, а вот примеры проигрышей будут?

ytki.error
5 месяцев назад
Ответить на  Алексей (Deep-Review)

Я считаю, что стоит сначала разработать свою объективную систему оценок, прежде чем критиковать существующую. И это не «сперва добейся», а необходимость показать, как оценивать правильно.

А как вы предлагаете объективно сравнивать телефоны, учитывая, что производители лепят телевики с разным фокусным расстоянием? Тем более, что самсунг заявляет «гибридный зум с незначительной потерей качества при зуммировании выше х10».
Взять тех же Сяоми с mi10y и mi11y. Если в последнем производитель зачем-то решил убрать телевик х2, то это сугубо его косяк и совершенно объективно будет сравнивать оптический зум ми10у с гибридным ми11у, чтобы доказать либо сознательное ухудшение, либо рациональное решение.

Мои заявления не эмоциональны, а основаны на личном опыте и опыте других людей. Я взял s21u на старте продаж по полной стоимости и скинул его на авито через несколько недель.

Вы можете зайти в ветку 4pda, посвященную камере s21u и найти круги в raw. Сомневаюсь, что вы одобрите здесь ссылку на сторонний сайт.
Динамический диапазон, недоступный другим конкурентам? Извините, другие конкуренты клеят десятки raw в сторонней камере и получают на выходе гораздо более пластичный и менее шумный файл, в то время как Samsung на выходе имеет брак. Все примеры вы найдете при желании в той же ветке.

Да, отвратный телевик. Днем обмазанный стоковым шумодавом, недееспособный вечером и ночью. Вы сфотографируйте при хорошем освещении сцену в лесу или на природе, а не здания, и всё качество будет видно.
Мне пока не приехал заказанный заграницей другой телефон, а самсунг продан, поэтому напрямую сравнить телевики не смогу. Но подозреваю, что телевик х5 совместно с 48 мегапиксельным сенсором в нём дадут сравнимый результат днём при х10, а вечером и ночью без проблем позволят снимать на стороннюю камеру, в отличии от бесполезной тыквы самсунга.

Ещё забыл упомянуть о перегреве камеры при записи видео, при общении по видео в телеграме. Я купил топовый флагман в 2021 году и не смог поговорить со своей девушкой по видеосвязи)) Вы упомянули этот момент в обзоре или даже не проверяли? И это не мой единичный случай, на форуме полно жалоб на перегрев.

А почему оценки должны быть близки к 10? Когда выйдут смартфоны с переменным фокусным расстоянием и качественными сенсорами на всех камерах, вы 11/10 будете ставить? У dxo нет такой проблемы, они просто увеличивают итоговый балл и год за годом он логично повышается. А что вы будете делать, снизите оценку всем ранее протестированным телефонам или будете максимальный балл до 15 поднимать?)
Сейчас получается, что вы косячному телефону ставите практически максимальную оценку. Объективность зашкаливает.

ytki.error
4 месяцев назад
Ответить на  Алексей (Deep-Review)

Очень плохой пример про учеников. Им оценки ставят по результатам совершенно разных тестов. А камера телефона что 2015 года, что 2021, оценивается совершенно одинаково. Вы не ответили на вопрос, какую оценку поставите условному s30ultra, когда s21ultra уже получил практически максимальную.

Как проявленный снимок основы в raw относится к плохим телевикам, отсутствию raw с телевиков, мылу основной камеры в авторежиме (очевидно, что имелся ввиду камжпег, а не проявка)?

Круги лезут на ультраширике, если снимать при плохом освещении и поднимать экспозицию.

Конечно полно альтернатив, особенно, когда хочется снимать качественно, а не радоваться голым циферкам. Есть качественные телевики х5, есть некачественный х10. Интересно, что же выбрать, неужели в реальности так много кейсов, когда лучше мыльный днём и недееспособный вечером х10, чем качественный в любых условиях х5?

О каком выискивании недостатков идёт речь? О том, что я не смог поговорить со своей девушкой по видеосвязи, купив топовый флагман 2021 года от облизываемого всеми блогерами бренда?) Или о том, что я отдал 100к рублей за телефон с 2 телевиками и мне не даёт снимать на них тупой автомат, я не могу переключиться в прорежиме, я не могу получить raw? Может, адски шимящий дисплей, за кото — это тоже сугубо мои придирки?

Касаемо вашей объективности оценок:
Адски шимящий дисплей без дс димминга — 9.7/10.
Невозможность говорить по видеосвязи, перегрев в камере — производительность 10/10.
Камеры с кучей костылей, недостатков и обманом покупателей 9.6/10.

Печально, что сайт с интересными техническими статьями по итогу ничем не отличается от продажных ютуберов, облизывающих каждый убогий флагман от крупного производителя.

Nataly
3 месяцев назад
Ответить на  ytki.error

Пошел на хер, чмо. Самсунг лучше всех

Виктория
6 месяцев назад

Внимательно изучила обзор, пытаясь найти ответ на свой вопрос про «то ли лыжи не едут». Сильно разочаровал S21 ultra. При обычном, нормальном режиме съемки (зум единица) имеем просто адские искажения геометрии на фото. Не знаю, как можно прикрепить тут фото, к сожалению, но на это без слез не взглянешь. Особенно вертикальные линии. Дугообразные искажения по краям снимка особенно сильные. Я бы сказала, недопустимые. Этот эффект несколько сглаживается при зуме х3. Но при обычной съемке, самом вот классическом варианте — достал и щёлкнул — получаем что-то из неевклидовой геометрии. Такое ощущение, что режим фиш-ай не выключается никогда. В вечернее время так же сплошная печаль. Мой старый-старый S7 edge фоткает лучше. Намного. По количеству шумов, по детализации. Не могу поверить, что от такого качества съемки большинство в восторге. Может, мне попался бракованный образец? Кто-нибудь сталкивался с чем-то подобным

Последний раз редактировалось 6 месяцев назад Виктория ем
Александр
6 месяцев назад
Ответить на  Виктория

Понятие «намного лучше», как оказалось, у всех разное, поэтому очень хотелось бы увидеть примеры одинаковых кадров c 2 устройств в ветке на 4pda.

Anton
5 месяцев назад
Ответить на  Виктория

Смартфон не может исправить кривые руки, даже если это флагман от Самсунг. Сравнение с S7 edge, просто недопустимо. Это бред.

Aku
6 месяцев назад

Минусите, перешёл с хуавеев из-за гугла на с21ю и в номинации «достал из кармана и сфоткал» самсунг получил звание разочарование года, мыло по краям на основе, вытянутые лица если ширик, артефакты на родном зуме телевика если фотографировать вечером и в кадр попадёт движущийся объект, скажу что ночью зум практически бесполезен.
А стоять и вручную настройки делать это не для меня, у меня фото не постановочное, я увидел момент и захотел его запечатлить ( дети, животные, прохожие ждать не будут и переснять не дадут), если вы готовы то берите сони, у них давно лучшие камеры для фото в про режиме). Есть разные категории людей, кто-то берет зеркалку и работает в ручном режиме , а кто-то полупрофессиональную беззеркалку, получает хорошие кадры на полном автомате и не заморачивается. Проведите тест, дайте в руки человеку ифон, п40, самсунг и попросите вас сфотографировать, только не настраивайте камеру, пусть сами включат и сделают фото,будет интересный тест) прогнозирую, что с самсом будет беда, к нему привыкать надо, тк ошибок он не прощает, выбрал не тот объектив значит запорол кадр.

Александр
6 месяцев назад
Ответить на  Aku

За что минусить, каждый имеет право на своё субъективное мнение, другое дело если выдавать его за экспертное, как в случае Dx0mark.
И никто не принуждает вас заниматься фотографией профессионально, я и сам любитель съёмки по принципу «достал и снял», но не знать уж совсем элементарные вещи, по-моему, стыдно. Если простыми словами:

вытянутые лица если ширик

даже широкоугольные объективы на зеркалках/беззеркалках дают искажения, особенно по бокам

на родном зуме телевика если фотографировать вечером и в кадр попадёт движущийся объект, скажу что ночью зум практически бесполезен

чем больше зум, тем меньше светосила. Если освещение недостаточное, то нужно больше времени для улавливания света для получения приемлемого кадра. Поэтому да, при плохом освещении использовать зум не стоит.

Ну а по поводу того кто лучше на автомате или с настройками — пока что в соотв. ветке 4pda были лишь голословные утверждения, как только просили предоставить два одинаковых снимка с разных телефонов поборники справедливости как-то тушевались.
Я бы не сказал, что автомат s21u идеален, нет, косяков у него хватает, пробовал делать фото в про-режиме — получалось гораздо лучше. Но косяков хватает и у других. Просто чем больше вариантов съёмки, тем больше возможностей ошибиться как автомату, так и фотографу-любителю

Aku
6 месяцев назад
Ответить на  Александр

Дисторсия и перспективные искажения, но все правится софтово, хуавей вообще края обрезает, где максимальные искажения, а потом растягивает кадр, сенсоры позволяют. А играться фокусным расстоянием можно, когда у тебя фотик, а в самсунге у тебя выбор или кривое лицо или мыльное, тк совершенно разные сенсоры, в итоге получаем камеру, которая требует идеальных/постановочных условий съёмки. Про вычислителтную фотографию самсунг вообще забыл, а как показывает пиксель, сейчас софт и обработка это залог успеха. А так получается вот у нас 108мп, но реально это 12мп, да и если честно фотографировать на него вы не сможете, тк частенько придётся использовать другие сенсоры, которые хуже … Вот у нас оптический 5 кратный зум, но при плохом освещение он бесполезен, мы в авто режиме будем кропать из х3 сенсора. Народ простой в большинстве своём, если надо увелечение юзают телевик, если не надо то основной модуль, а теперь объясните человеку что портрет надо фотографировать не на крутую матрицу, а на телевик. Напоминает выход первого в мире 4к телевизора от сони, когда ты купил телик и понимаешь что 4к только на ютубе сможешь посмотреть, тк пропускная способность hdmi разъемов (сэкономили) не позволяет смотреть видео в 4к с проигрывателя. Самсунг идёт тем же путем, делают «фишку», которую нельзя использовать, точнее можно но в каких-то лабораторных условиях, причём это уже 3 поколение устройств ( с20у, нот20у, с21у) а сделать так, чтобы ты фотографировал 80% на основной модуль не могут. Я 90% фото делал на основной модуль хуавея, я не у вержлаю что искажений совсем не было, но они так не бросались в глаза или их вообще не было видно

Денис
5 месяцев назад
Ответить на  Aku

Вы хотите, чтобы 2*2 было 6??? Супер ширик — даст вытянутое лицо и на ипхоне и на ху*вее! Портреты в нормальном освещении только на 3х кратном зуме, 2.5 на ипхоне х-кратном на ху*вее! В плохом освещении портреты — на основную! Бег и движение только на основную! Телефото не фоткать ночью, только основная!
Насчет запоротых кадров? Может и так, но в руках ипхон 11 про, ночью движение НЕ СНИМАЕТ! Там и настройки такой нет! Гнусмас справляется с задачей в про режиме с максимальным исо.. но все же.

Николай
6 месяцев назад

Спасибо за профессиональный обзор! У меня S21Ultra и его 10-кратный зум — прекрасен! DxOMark сразу же вызвал у меня чудовищное отвращение после его «научных» экспериментов с S21Ultra.

Владислав
6 месяцев назад

Спасибо, Алексей! У Ваших статей очень нешаблонный, авторский подход!
P.S. Моргнувший Линкольн – это что-то!

Костя
6 месяцев назад

«обзор» DXOMark — доказывает,что их фирменный рейтинг — пустышка!!!
скоро все умные читатели это поймут !

Денис
5 месяцев назад
Ответить на  Костя

К сожалению, таких мало((((

Евгений
6 месяцев назад

Уважаемый автор, на днях открыл для себя ваш ресурс. Должен Вам сказать, что меня поразил уровень обзоров, глубины рассмотрения тем и деталей. Давно не встречал ничего подобного. Вы вдохновляете и устремляете к лучшему! Спасибо.

Алексей Волшебный
6 месяцев назад

В каком году не помню,но был скандал.Контору эту уличили в том что за бабосики она рисует хорошие рейтинги. После того случая, я забыл эту контору. Почему люди до сих пор опираются на информацию которою даёт тот ресурс, мне не понятно. А с рейтингом s21u мне понятно, Самсунг отказался заносить бабулес. Это из ряда: Мне Самсунг не дал на тест и обзор s21u, я купил за свои кровные,обзор надо снимать, поэтому я его засру.

Александр
6 месяцев назад

Шикарнейший разбор, очень въедливо и по полочкам!

Пытаюсь подписаться на ваши статьи по RSS, но почему-то в https://deep-review.com/feed много чего нет, в частности этой статьи.
Я, конечно, нашёл https://deep-review.com/tag/deep-news/feed/
но это мягко говоря не очевидно ) хотелось бы где-то перечисление всех лент

Александр
6 месяцев назад
Ответить на  Алексей (Deep-Review)

Странно, на момент написания вопроса — точно не было, но позже появилось, подумал, что это вы поправили. (inoreader)

ISF
6 месяцев назад

Они так же РН 8Про завалили, да и наверняка много ещё кого. После этого появился негатив в их сторону, потому что это явно было намерено. Добавил в закладки, каждый раз как кто то будет заикаться про дно марк, буду давать ссылку на эту статью.

Алексей
6 месяцев назад

Очевидное стало очевиднее. Главное денег взять и побольше цветных снять.
Все сразу поняли, что это был мегафейл.
Проект уже давно стал нерепрезентативным.

eugene-r
6 месяцев назад

Как мы знаем, смартфон укомплектован двумя телеобъективами:

210-миллиметровым (10-кратное оптическое приближение)

70-миллиметровым (3-кратное оптическое приближение)

Просьба для полной корректности делать сноску, что указывается эквивалентное фокусное расстояние, а не реальное фокусное расстояние объектива.
А то непременно найдутся люди которые сошлются на обзор и будут уверять что на S21 у объектива фокусное 210мм.)

Василий
6 месяцев назад

Всем уже давно известно, что dxomark — полностью проплаченная контора, в которой место повыше займет тот, кто занесет побольше. Прецедентов было уже достаточно.

AndyPro
6 месяцев назад

Тоже самое подумал про этот обзор, но сколько интересных деталей вы откопали. Я то знаю на что способен S21 Ultra имея его на руках, он уж точно должен входить в топ 3 как минимум, особенно с учетом его максимальной вариативности.

Михаил
6 месяцев назад

Очень интересно!
Пользуясь случаем хочу спросить — какие обзоры будут ближайшими?
Интересно) что тестирует?

fasgagag
6 месяцев назад

Критиковать dxo за отсутствие метаданных и невнятных режимов съемки, но при этом выкладывать 1024px картинку, как пример качественной ночной съемки. Лицемерие зашкаливает.

Kirill
6 месяцев назад

идеально !

Алекс
6 месяцев назад

Браво!
Блестящий разбор «научного теста».